Задумывались ли вы, почему вы или ваши друзья раз за разом принимаете неверные решения? Ответ может оказаться сложнее, чем кажется, поскольку основан на биологических сигналах, влияющих на наш выбор.
© Телеканал «Наука»
Исследователи из Болонского университета под руководством Джузеппе ди Пеллегрино изучили процессы ассоциативного обучения и неадаптивного принятия решений. Их выводы показывают, что именно сигналы, на которые опирается человек, часто становятся решающим фактором между удачным и провальным исходом.
Исследование опубликовано в The Journal of Neuroscience. В нем изучался процесс принятия решений у людей, ориентирующихся на сигналы, которые предсказывают вознаграждение, и движутся в этом направлении. Их антиподы — люди, ориентирующиеся на цели, которые игнорируют сигналы и направляются прямо к месту, где находится вознаграждение.
Павловское обучение
Некоторые люди в большей степени, чем другие, полагаются на сопутствующие сигналы (например, изображения или звуки) при принятии решений — это известно как павловское обучение. Таким индивидуумам сложнее обновлять свои убеждения и разрывать устоявшиеся ассоциации, когда эти сигналы начинают указывать на рискованные последствия. Со временем это может приводить к все более невыгодным решениям.
С помощью отслеживания движений глаз, пупиллометрии (измерения размера зрачка) и компьютерного моделирования ученые показали, что люди, внимание которых притягивают сигналы, предвещающие награду, медленнее корректируют свои ожидания, что ведет к искаженным решениям. По мнению авторов, это открывает новый взгляд на природу негибкого поведения, характерного для таких состояний, как зависимости или компульсивные расстройства.
Эксперимент был построен на модифицированной парадигме павловско-инструментального переноса и состоял из трех этапов. Во всех заданиях испытуемым показывали изображение игрового автомата с двумя экранами.
На первом, павловском этапе обучения, участники запоминали, какие визуальные сигналы предсказывают тот или иной результат. Инструментальная фаза обучения позволяла им понять, какие действия ведут к конкретным последствиям. Наконец, фаза переноса тестировала павловскую предвзятость, показывая, влияют ли усвоенные сигналы на выбор действий.
Результаты выявили, что именно ориентированные на сигналы участники позволяют связанным с вознаграждением стимулам влиять на свое поведение: только у них наблюдалось большее расширение зрачков в ответ на такие сигналы по сравнению с нейтральными. Таким образом, эти сигналы действуют как «мотивационные магниты», захватывая внимание и мешая оптимальному принятию решений.
Со временем те, у кого в приоритете цель, быстро адаптировали свои оценки, тогда как ориентированные на сигнал делали это гораздо медленнее и упорствовали в неадаптивной предвзятости. Как следствие, они в значительной степени полагались на устаревшие значения стимулов, что вело к неправильному выбору.
Для людей с компульсивными расстройствами или зависимостью связь между сигналами и результатами выбора может подстегивать неверные решения. Паттерны, отмеченные в исследовании, зеркально отражают поведение, часто наблюдаемое у зависимых лиц, когда сигналы продолжают управлять действиями, несмотря на негативные последствия.
Будущие исследования могли бы изучить клинические группы с психическими расстройствами, а также проверить, могут ли фармакологические или когнитивные вмешательства изменить скорость обучения, заключили авторы.
Сожаления: они есть у каждого
В рамках национального репрезентативного исследования в 2011 году Моррисон и Розе опросили 270 американцев об их самых значительных ошибках в жизни. Чаще всего респонденты сожалеют о решениях:
- в романтической сфере — 19%,
- семейной жизни — 16%,
- образовании — 14%,
- карьерном выборе — 13%,
- о решениях, связанных с воспитанием детей — 9%.
